En el 2006 BANAMEX perdió el más grande y escandaloso juicio de inversión con un mexicano, recordemos el pleito:
Por allá de los años 80s un empresario mexicano invierte en BANAMEX 400,000 MXP o viejo peso, a una tasa anual de 91% por aquel entonces, cuando la crisis bancaria en los 90s el saldo de esta inversión aun entraba en el salvamento de FOBAPROA por lo cual siguió generando intereses a esa tasa preferencial, llego el 2005 y el cliente sabiendo lo que debía tener en su cuenta le expide una orden de retiro a BANAMEX y ahí nació el conflicto, BANAMEX se negó a pagar, el juicio llego a la suprema corte de justicia en el estado de Chihuahua, y esta fallo a favor del cliente.
No obstante el banco corrió pidiendo clemencia a la SCJN. Para esto, el entonces secretario de hacienda Agustín Cartens Acudió personalmente a convencer a los ministros de justicia a explicar que el fallo en contra de Banamex no debía de ser. Y ahora que pasa el caso ha estado en la SCJN desde el 2007 y hoy en el 2010 esta es posible que cambie el fallo a favor del BANCO, indicando que deberá pagar los intereses generados desde el 87 al 2010 pero a una tasa inferior a la que se tenia pactada, y la que respeta el código de comercio.
En caso de perder BANAMEX deberá pagar a su cliente son minimas, estos son los argumentos del banco “Con el consecuente impacto económico y social para el país, dado que el asunto no sólo trata de la interpretación de contratos bancarios, sino que al alegarse la renovación en las condiciones pactadas en ellos, puede generase el reclamo de cantidades exorbitantes por concepto de intereses", se afirma en el amparo
Y el caso se declaro con lo siguiente “El caso quedó a cargo del ministro Juan Silva Meza, quien presentó un proyecto de sentencia —distribuido desde el año pasado, pero que apenas se discutirá en los próximos días— en el que propone amparar a Banamex, para que no pague la cantidad antes señalada.
En esencia, en el proyecto del ministro Silva Meza se declaran infundados prácticamente todos los argumentos que uso Banamex para anular la sentencia en su contra, salvo en dos puntos. Consideró como fundado el argumento que usó Banamex al afirmar que la tasa que pactó con su cliente era ilegal, porque no se apegaba a las tasas fijadas por el Banco de México. En otras palabras el banco incurrió en un acto irregular al pactar tasas tan elevadas, pero ahora ese hecho irregular le beneficiará al propio banco y le perjudicará a su cliente.
El ministro afirma que "el contrato de depósito base de la acción, es nulo, al no haber observado las disposiciones de orden público que, sobre las tasas máximas de interés que se podían pactar en la época de la contratación, fijó el Banco de México". Porque, se afirma en el proyecto que se prevé apoyen otros de sus compañeros que estiman que la cantidad reclamada al banco es estratosférica. "Las tasas de interés que fijaba en 1987 el Banco de México a las instituciones de crédito como tarifas máximas a pagar en los depósitos a plazo fijo, no podían ser rebasadas en su límite máximo por la voluntad de las partes contratantes.
En tanto que dichas disposiciones del Banco Central se dictaban en pos del interés y el orden público, y en concordancia con las políticas de desarrollo nacional vigentes en aquella época de contratación", argumenta el proyecto.” La pregunta es que ¿no castigaran a BANAMEX por pactar tasas que sobre pasaban las permitidas?, ¿porque se sigue dando respaldo a la banca cuando esta incurre literalmente a robos?¿Que acaso no se respetara la ley que dictamino la justicia en el estado donde se llevó a cabo el contrato? ¿Hasta cuando se dejara de utilizar a la SCJN para ampararse contra dictámenes expedidas por los estados libres?
En mi opinión y en la de juez del estado de chihuahua BANAMEX incurrió a un acto de estupidez, y debe pagar la cantidad que se indica, y en caso de que no y se dicte improcedente e ilegal el contrato con las tasas pactadas, este juicio tomara un ámbito mercantil y deberá perder de la misma manera BANAMEX a de más de la multa que deberá imponer el banco central.
la ley fue clara y conciza, y se dictamino en contra de BANAMEX.
Por allá de los años 80s un empresario mexicano invierte en BANAMEX 400,000 MXP o viejo peso, a una tasa anual de 91% por aquel entonces, cuando la crisis bancaria en los 90s el saldo de esta inversión aun entraba en el salvamento de FOBAPROA por lo cual siguió generando intereses a esa tasa preferencial, llego el 2005 y el cliente sabiendo lo que debía tener en su cuenta le expide una orden de retiro a BANAMEX y ahí nació el conflicto, BANAMEX se negó a pagar, el juicio llego a la suprema corte de justicia en el estado de Chihuahua, y esta fallo a favor del cliente.
No obstante el banco corrió pidiendo clemencia a la SCJN. Para esto, el entonces secretario de hacienda Agustín Cartens Acudió personalmente a convencer a los ministros de justicia a explicar que el fallo en contra de Banamex no debía de ser. Y ahora que pasa el caso ha estado en la SCJN desde el 2007 y hoy en el 2010 esta es posible que cambie el fallo a favor del BANCO, indicando que deberá pagar los intereses generados desde el 87 al 2010 pero a una tasa inferior a la que se tenia pactada, y la que respeta el código de comercio.
En caso de perder BANAMEX deberá pagar a su cliente son minimas, estos son los argumentos del banco “Con el consecuente impacto económico y social para el país, dado que el asunto no sólo trata de la interpretación de contratos bancarios, sino que al alegarse la renovación en las condiciones pactadas en ellos, puede generase el reclamo de cantidades exorbitantes por concepto de intereses", se afirma en el amparo
Y el caso se declaro con lo siguiente “El caso quedó a cargo del ministro Juan Silva Meza, quien presentó un proyecto de sentencia —distribuido desde el año pasado, pero que apenas se discutirá en los próximos días— en el que propone amparar a Banamex, para que no pague la cantidad antes señalada.
En esencia, en el proyecto del ministro Silva Meza se declaran infundados prácticamente todos los argumentos que uso Banamex para anular la sentencia en su contra, salvo en dos puntos. Consideró como fundado el argumento que usó Banamex al afirmar que la tasa que pactó con su cliente era ilegal, porque no se apegaba a las tasas fijadas por el Banco de México. En otras palabras el banco incurrió en un acto irregular al pactar tasas tan elevadas, pero ahora ese hecho irregular le beneficiará al propio banco y le perjudicará a su cliente.
El ministro afirma que "el contrato de depósito base de la acción, es nulo, al no haber observado las disposiciones de orden público que, sobre las tasas máximas de interés que se podían pactar en la época de la contratación, fijó el Banco de México". Porque, se afirma en el proyecto que se prevé apoyen otros de sus compañeros que estiman que la cantidad reclamada al banco es estratosférica. "Las tasas de interés que fijaba en 1987 el Banco de México a las instituciones de crédito como tarifas máximas a pagar en los depósitos a plazo fijo, no podían ser rebasadas en su límite máximo por la voluntad de las partes contratantes.
En tanto que dichas disposiciones del Banco Central se dictaban en pos del interés y el orden público, y en concordancia con las políticas de desarrollo nacional vigentes en aquella época de contratación", argumenta el proyecto.” La pregunta es que ¿no castigaran a BANAMEX por pactar tasas que sobre pasaban las permitidas?, ¿porque se sigue dando respaldo a la banca cuando esta incurre literalmente a robos?¿Que acaso no se respetara la ley que dictamino la justicia en el estado donde se llevó a cabo el contrato? ¿Hasta cuando se dejara de utilizar a la SCJN para ampararse contra dictámenes expedidas por los estados libres?
En mi opinión y en la de juez del estado de chihuahua BANAMEX incurrió a un acto de estupidez, y debe pagar la cantidad que se indica, y en caso de que no y se dicte improcedente e ilegal el contrato con las tasas pactadas, este juicio tomara un ámbito mercantil y deberá perder de la misma manera BANAMEX a de más de la multa que deberá imponer el banco central.
la ley fue clara y conciza, y se dictamino en contra de BANAMEX.
